三、《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》中的預(yù)期違約制度

　　《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》（以下簡稱“公約”）也采用了預(yù)期違約的概念。預(yù)期違約是公約中規(guī)定的違反合同的一種重要形式。

　　公約在第五章第一節(jié)第71條、第72條對預(yù)期違約做出了規(guī)定。第71條規(guī)定：“（1）如果訂立合同后，另一方當(dāng)事人由于下列原因顯然將不能履行其大部分主要義務(wù)，一方當(dāng)事人可以中止履行義務(wù)：他履行義務(wù)的能力或他的信用有嚴(yán)重缺陷；他在準(zhǔn)備履行合同或履行合同中的行為。（2）如果賣方在上一款所述的理由明顯化以前已將貨物裝運(yùn)，他可以阻止將貨物交給買方，即是買方持有有權(quán)獲得貨物的單據(jù)。本款規(guī)定只與買方和賣方對貨物的權(quán)利有關(guān)。（3）中止履行義務(wù)的一方當(dāng)事人不論是在貨物發(fā)運(yùn)前還是發(fā)運(yùn)后，都必須立即通知另一方當(dāng)事人，如經(jīng)另一方當(dāng)事人對履行義務(wù)提供充分保證，則他必須繼續(xù)履行義務(wù)。”第72條規(guī)定：“（1）如果在履行合同日期之前，明顯看出一方當(dāng)事人將根本違反合同，另一方當(dāng)事人可以宣告合同無效。（2）如果時間許可，打算宣告合同無效的一方當(dāng)事人必須向另一方當(dāng)事人發(fā)出合理的通知，使他可以對履行義務(wù)提供充分的保證。（3）如果另一方當(dāng)事人已聲明他將不履行其義務(wù)，則上一款的規(guī)定不予適用。 ”

　　根據(jù)公約的上述規(guī)定，對于預(yù)期違約的認(rèn)定，公約主要確立了以下兩個標(biāo)準(zhǔn) ：

　　1.主觀標(biāo)準(zhǔn) 即以合同一方當(dāng)事人的主觀判斷斷定另一方當(dāng)事人將不履行合同的大部分義務(wù)。從某種意義上說，這一標(biāo)準(zhǔn)完全修正了英美等國關(guān)于預(yù)期違約的理論，不是由預(yù)期違約方明示或默示聲明他將不履行合同，而將判斷的主動權(quán)交與另一方。同時，對預(yù)期違約的判斷并非隨心所欲，而必須受到客觀條件的嚴(yán)格限制。提出對方預(yù)期違約的當(dāng)事人必須是有充分理由從一系列客觀存在的條件中予以判定的，如對方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況、商業(yè)信譽(yù)不佳或已將貨物轉(zhuǎn)賣等。否則，若僅憑主觀臆斷而中止本應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)，本身便是違反合同，須承擔(dān)由此而產(chǎn)生的一切法律責(zé)任。

　　2.客觀標(biāo)準(zhǔn) 即客觀事實表明當(dāng)事人將不履行合同。這些客觀事實可以是當(dāng)事人表明其不再或不能履行合同的言詞、行為或一系列客觀因素。預(yù)期違約也可能與一些一般條件有關(guān)，但這些條件必須嚴(yán)重到足以影響履行義務(wù)的程度，例如，賣方國家發(fā)生戰(zhàn)爭或動亂、實行出口禁運(yùn)、賣方廠房全部被燒毀等。這些客觀事實的出現(xiàn)均可能使一方當(dāng)事人斷定他方預(yù)期違約。

　　以上從一般理論意義上論述了公約對預(yù)期違約的定性標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然實踐中可能還會出現(xiàn)一些復(fù)雜的問題有待進(jìn)一步的研究與探討。

　　根據(jù)公約的規(guī)定，一旦當(dāng)事人他方存在預(yù)期違約的情況，當(dāng)事人一方可以根據(jù)不同的實際情況，選擇如下救濟(jì)措施：

　　1.中止履行合同 根據(jù)公約第71條規(guī)定，一方發(fā)生預(yù)期違約，另一方有權(quán)中止履行義務(wù)。即該方解除了對另一方履行、準(zhǔn)備履行合同以及支付其有理由相信永遠(yuǎn)得不到補(bǔ)償?shù)念~外費用的義務(wù)。這是一種臨時的補(bǔ)救方法，援用該方法必須具備的條件是對方當(dāng)事人顯然將不會履行其大部分義務(wù)。公約對此列出了兩個理由：（1）“他履行義務(wù)的能力或他的信用有嚴(yán)重缺陷”（2）“他在準(zhǔn)備履行或履行合同中的行為”。中止履行合同以后，雙方當(dāng)事人的合同關(guān)系并未終結(jié)，合同關(guān)系如何發(fā)展“還有賴于雙方的進(jìn)一步行為或不行為”。

　　2.要求提供擔(dān)保 公約第71條第3款規(guī)定，中止履行合同義務(wù)的一方當(dāng)事人必須通知另一方當(dāng)事人，如經(jīng)另一方當(dāng)事人對履行義務(wù)提供充分保證，則他必須繼續(xù)履行義務(wù)。提供擔(dān)保是一方當(dāng)事人中止履行合同以后，另一方當(dāng)事人為其提供的救濟(jì)措施。一方當(dāng)事人享有此種救濟(jì)的前提是及時履行通知義務(wù)，至于是否提供擔(dān)保尚需對方當(dāng)事人自行決定。若對方當(dāng)事人拒絕提供擔(dān)保，則預(yù)期違約轉(zhuǎn)化為實際違約，當(dāng)事人享有相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利。

　　3.行使停運(yùn)權(quán) 公約第71條第2款規(guī)定，“如果賣方在上一款所述的理由明顯化以前已將貨物裝運(yùn)，它可以阻止將貨物交給買方，即使買方持有其有權(quán)獲得貨物的單據(jù)”。根據(jù)上述規(guī)定，停運(yùn)權(quán)作為一種救濟(jì)方式僅為賣方享有。但是，賣方不得在行使停運(yùn)權(quán)的同時采取與這一救濟(jì)措施相抵觸的其他救濟(jì)方法，如宣告合同無效等。同時，公約規(guī)定了賣方在行使停運(yùn)權(quán)之后的及時通知義務(wù)。在符合公約第71條第1款規(guī)定的前提下，賣方行使停運(yùn)權(quán)還必須滿足以下兩個條件：（1）買方將不履行合同的情形在貨物裝運(yùn)之后才被發(fā)現(xiàn)。（2）貨物已處于承運(yùn)人而非賣方的控制之下。需要特別注意的是，在EXW貿(mào)易條件下或直接付款方式下，賣方不能行使停運(yùn)權(quán)。因為賣方無需安排運(yùn)輸，也無須將貨物交給第一承運(yùn)人，交貨與付款同時進(jìn)行或同時不進(jìn)行，所以賣方無需承擔(dān)買方可能預(yù)期違約的風(fēng)險，并無行使停運(yùn)權(quán)的基本條件 .另外，公約對貨物所有權(quán)單據(jù)為善意第三人持有時，承運(yùn)人是否應(yīng)遵守賣方關(guān)于停運(yùn)的指示未做明確規(guī)定。

　　4.宣告合同無效 公約第72條第1款規(guī)定，“如果在履行合同日期之前，明顯看出一方當(dāng)事人將根本違反合同，另一方當(dāng)事人可以宣告合同無效”。所謂根本違反合同，依公約第25條的規(guī)定是指“一方違反合同的結(jié)果，如果使另一方蒙受損害，以至于實際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同。除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種后果”。公約將預(yù)期違約劃分為預(yù)期根本違約和預(yù)期非根本違約，它們在法律后果上有重大的區(qū)別。前者受損方有權(quán)宣告合同無效，請求賠償損失。后者則只能尋找宣告合同無效以外的其他補(bǔ)救辦法。預(yù)期根本違約強(qiáng)調(diào)一方“明顯看出”，是根據(jù)違約方的言辭，行為以及一系列客觀因素判定的，例如：（1）當(dāng)事人的言辭、行為明確表示將不履行合同。（2）拒絕另一方當(dāng)事人提出的提供擔(dān)保的合理要求。（3）意外事件使合同履行不能等 .上述四種權(quán)力救濟(jì)方式僅僅是從公約文本規(guī)定的角度進(jìn)行闡述的，國際貿(mào)易實踐中還存在很多復(fù)雜的情況有待進(jìn)一步研究。僅以中止履行合同的救濟(jì)方式為例，在合同規(guī)定以不可撤銷信用證付款的情況下，根據(jù)“嚴(yán)格相符”原則，即使買方有充分理由相信貨物存在嚴(yán)重瑕疵，只要受益人提供完全符合信用證規(guī)定的全套單據(jù)，開證行就必須付款，而買方只能在付款贖單后采取其他救濟(jì)措施。又如，在CIF條件下，買方須在檢驗貨物之前憑單付款，就不能以要求對方提供擔(dān)保的方式確保合同履行，而只能在目的港行使復(fù)檢權(quán)，憑檢驗結(jié)果決定接受貨物或進(jìn)行索賠。

　　可以看出，公約雖然借鑒了英美法，引入了預(yù)期違約的概念，但具體的規(guī)定卻與英美法有很多的不同。主要表現(xiàn)在以下三個方面：

　　1.預(yù)期違約的劃分方法不同 英美法上預(yù)期違約分為明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約，公約則將其分為預(yù)期根本違約（參見第72條）和預(yù)期非根本違約（參見第71條）。

　　2.判斷毀約的標(biāo)準(zhǔn)不同 公約第71條對預(yù)期非根本違約的情況下中止履行義務(wù)的前提規(guī)定的比較詳盡、具體，從履約能力、履約行為、商業(yè)信用等多方面考察。而英美法上的規(guī)定則比較簡單，《美國統(tǒng)一商法典》僅有“有合理理由”的標(biāo)準(zhǔn)，適用中主觀隨意性較大。

　　3.預(yù)期違約的法律救濟(jì)方法不同 《美國統(tǒng)一商法典》規(guī)定，明示預(yù)期違約，另一方可以等待對方實際違約或行使各種求償權(quán)，包括解除合同；默示預(yù)期違約，另一方當(dāng)事人可以要求對方提供履約保證或中止履行合同。而公約規(guī)定，對預(yù)期根本違約，受害方可以解除合同并行使各種求償權(quán)。對預(yù)期非根本違約，則有中止履行合同、要求對方提供履約保證和停運(yùn)的權(quán)利。行使停運(yùn)權(quán)可以看作是中止履行合同的一種方式，但公約將其單列了出來，特別加以規(guī)定。

　　《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》的目的在于提出一套適合于國際貿(mào)易特殊要求的原則和辦法供買賣雙方選擇適用，以促進(jìn)國際貿(mào)易的發(fā)展。為使公約獲得普遍的接受，公約自身的預(yù)期違約制度體系在借鑒英美法上相關(guān)規(guī)定的同時，對大陸法系的不安抗辯制度也有所吸收。例如，賣方的中途停運(yùn)權(quán)即具有不安抗辯權(quán)的性質(zhì)。賣方行使中途停運(yùn)權(quán)的條件應(yīng)包括收貨人未付清貨款且該付款未屆履行期，這一條件與不安抗辯權(quán)的對方未屆履行期限的規(guī)定是相同的。國際貿(mào)易實務(wù)中，買方的主要義務(wù)包括支付價金和收取貨物。賣方行使中途停運(yùn)權(quán)主要是出于對未收貨款權(quán)利能否實現(xiàn)的不安，其實質(zhì)內(nèi)容是買方因未收到貨款而可通過承運(yùn)人行使其對抗收貨人收貨要求的抗辯權(quán)利。中止運(yùn)輸?shù)哪康脑谟谑刮吹玫截浛畹馁u方能夠通過行使其扣押權(quán)確保權(quán)利的實現(xiàn)。其功能與不安抗辯權(quán)維護(hù)交易公平和平等也是一致的。

　　綜上所述，《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》借鑒了英美法上的預(yù)期違約制度并建立了自己的體系。大陸法系的不安抗辯制度與英美法系的預(yù)期違約制度具有相似的功能，值得一提的是，公約成員國中的大陸法系國家因參加公約同樣接受了預(yù)期違約這一概念。因此，筆者認(rèn)為，對公約上預(yù)期違約制度的研究以及預(yù)期違約制度與不安抗辯制度的比較研究，對于國際貨物貿(mào)易法的理論和實踐都是十分重要的。