前言：

　　在國(guó)際性建筑項(xiàng)目中，來(lái)自不同文化環(huán)境的機(jī)構(gòu)走到一起。常常是業(yè)主、工程師及一個(gè)典型的國(guó)際建筑合營(yíng)企業(yè)里的兩個(gè)或多個(gè)成員來(lái)自不同國(guó)家。更常見(jiàn)的是，人們?cè)诔邪鼘?shí)踐中使用不同的語(yǔ)言及做法，不同的國(guó)家對(duì)某些法律規(guī)則的處理辦法亦不同，而不論合同是怎么說(shuō)的。這些文化方面的差異亦會(huì)影響解決爭(zhēng)議的辦法。

　　用國(guó)際爭(zhēng)議解決辦法時(shí)的幾個(gè)實(shí)踐性問(wèn)題

　　Chriss.Dering

　　法律制度及做法的沖突

　　有時(shí)候，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)有些國(guó)家的人更愿意使用正式的爭(zhēng)議解決程序，而另外一些國(guó)家的人則不太愿意這樣做，而寧愿花時(shí)間磋商，以友好的方式解決爭(zhēng)議。他們聘用的律師亦如此。我們大概立刻會(huì)想到一個(gè)來(lái)自西方法律體制對(duì)國(guó)際爭(zhēng)議解決辦法非常熟悉的律師與一個(gè)來(lái)自剛踏足國(guó)際承包領(lǐng)域的國(guó)家的律師的交往。在這種情況下，后者可能會(huì)發(fā)現(xiàn)自己處于某種程度的不利位置。

　　但是問(wèn)題并不僅限于來(lái)自不同國(guó)家的律師的交往。就是同樣出自發(fā)達(dá)法律體制下的律師也會(huì)有這種問(wèn)題，不同的國(guó)家有不同的做法：

　　在法國(guó)及其他歐洲大陸國(guó)家，非常強(qiáng)調(diào)在聽(tīng)證開(kāi)始前以書(shū)面形式把案件詳細(xì)地說(shuō)明清楚。不僅是對(duì)爭(zhēng)議的問(wèn)題，還包括將要以書(shū)面形式提供的文件。如果有證人將作口頭證詞，雖然這并不常見(jiàn)，也應(yīng)以書(shū)面形式寫(xiě)清楚。接下的聽(tīng)證則是一件很短的事情。

　　美國(guó)的情況則正相反。案件的書(shū)面陳述可以是很膚淺的、簡(jiǎn)要地說(shuō)明將提供的證據(jù)。這意味著在聽(tīng)證之前你是不會(huì)正確認(rèn)識(shí)涉及自己的案件的。這對(duì)于那些不太習(xí)慣這種風(fēng)格仲裁的人士而言是非常令人懊惱且無(wú)助的。因?yàn)橹钡铰?tīng)證開(kāi)始后，你才能發(fā)現(xiàn)案件對(duì)你不利，多數(shù)情況這段時(shí)間你將會(huì)很忙亂，而且聽(tīng)證時(shí)間會(huì)持續(xù)很久。

　　英國(guó)和香港的仲裁則介乎上述兩者之間。一般情況下要把案件、爭(zhēng)議的問(wèn)題以及證據(jù)等用書(shū)面形式說(shuō)明。還可以在聽(tīng)證前了解對(duì)方的情況，聽(tīng)證的時(shí)間亦合理，有時(shí)也可能縮短。

　　缺少司法監(jiān)管

　　國(guó)際爭(zhēng)議解決的另一個(gè)特點(diǎn)是或多或少免于來(lái)自法院的控制。當(dāng)然，每個(gè)爭(zhēng)議程序都要在一個(gè)地點(diǎn)進(jìn)行，因而總有其法律背景，但理論是應(yīng)盡可能減少法院的干預(yù)。因此在確定解決爭(zhēng)議的地點(diǎn)時(shí)應(yīng)考慮到相關(guān)國(guó)家的有關(guān)規(guī)定。想盡量避開(kāi)法院的控制，原因主要有兩點(diǎn)：

　　1、人們幾乎永遠(yuǎn)不能保證完全清楚另一個(gè)司法制度下的規(guī)定到底是怎樣的。這需要花大量的調(diào)查研究，并隨時(shí)更新，所以經(jīng)常都選擇避開(kāi)法院的干預(yù)。

　　2、作為一個(gè)國(guó)家的機(jī)構(gòu)，法院總是或多或少地缺乏中立性。對(duì)于大多數(shù)國(guó)家，這大概不是一個(gè)真正的問(wèn)題，但當(dāng)事人卻視之為一個(gè)重要的問(wèn)題。這也正是我們說(shuō)過(guò)的為什么中國(guó)項(xiàng)目的當(dāng)事人選擇斯德哥爾摩仲裁，雖然存在著地點(diǎn)方面的不便利以及費(fèi)用高昂的問(wèn)題。

　　這個(gè)問(wèn)題主要與仲裁有關(guān)。一個(gè)國(guó)家的一個(gè)具體的法院到底會(huì)對(duì)仲裁作出多少干預(yù)。當(dāng)事人是否可能把仲裁上訴到法院？不同的國(guó)家對(duì)此有不同的規(guī)定。

　　只要關(guān)鍵問(wèn)題、表面問(wèn)題。

　　不同法律背景下的律師采取不同辦法。但總體而言，國(guó)際爭(zhēng)議解決辦法與國(guó)內(nèi)仲裁或法院程序相比，與規(guī)則本身或遵守某具體程序的關(guān)系不大，只著重于關(guān)鍵的事實(shí)及法律問(wèn)題，更愿意只著眼于主要問(wèn)題。