誰(shuí)都知道，一幢房屋建造起來(lái)，首先是為了滿足人們的居住、工作、休息等多方面的需要（少數(shù)專供觀賞的建筑除外）。其次是建筑必須注意造價(jià)的經(jīng)濟(jì)，亦即必須顧及國(guó)家、人民當(dāng)前實(shí)際經(jīng)濟(jì)能力的可能和合理地使用材料、人力。再次是必須盡可能使建筑物美觀，這是因?yàn)榻ㄖ�物是人們長(zhǎng)期生活憩息的空間，它的形式優(yōu)美與否，將長(zhǎng)期地影響人們的精神生活。作為人民的建筑師的基本職責(zé)，便是必須在自己的創(chuàng)作中，同時(shí)滿足這三方面的要求，求得適用、經(jīng)濟(jì)、美觀的統(tǒng)一。 當(dāng)然，求得適用、經(jīng)濟(jì)、美觀的統(tǒng)一并不是一件簡(jiǎn)單的事情。因?yàn)�，適用、經(jīng)濟(jì)的要求有時(shí)會(huì)和美觀的要求發(fā)生矛盾。但這個(gè)矛盾的解決，不能從經(jīng)濟(jì)、適用服從美觀的條件下來(lái)求得統(tǒng)一；相反的，建筑師只能在首先滿足適用、經(jīng)濟(jì)的條件下來(lái)盡可能地講求美觀。然而，這決不是說(shuō)，在這種條件下，建筑物就不能做到美觀了，這是因?yàn)槊烙^和經(jīng)濟(jì)之間的矛盾不是不能解決的矛盾，亦即不能認(rèn)為建造一所美麗的房子，就一定要用上許多昂貴的材料，花費(fèi)很多的金錢；正如設(shè)計(jì)出一件合用、美觀的衣服，不是一定要用上許多綾羅綢緞一樣。相反，用了許多昂貴的材料，貼上許多金銀，卻仍然可以成為十分‘惡俗’的作品。

　　可是，梁思成的見(jiàn)解卻相反。在他看來(lái)，美觀服從經(jīng)濟(jì)的原則是十分令人討厭的，但梁思成不敢公然來(lái)反對(duì)這個(gè)原則，于是他便竭力從理論上來(lái)證明“美觀與經(jīng)濟(jì)之間有矛盾”、或“民族形式與經(jīng)濟(jì)之間有矛盾”的不存在（《新建設(shè)》一九五四年二月號(hào)），并希望籍此來(lái)證明美觀服從經(jīng)濟(jì)的原則的無(wú)意義，以便為建筑師追求華麗裝飾的活動(dòng)開(kāi)辟道路。

　　可是梁思成舉不出充足的理由來(lái)證明二者之間沒(méi)有矛盾，他證明來(lái)證明去只是證明了“美觀與經(jīng)濟(jì)之間是沒(méi)有天然的矛盾的”（《新建設(shè)》一九五四年二月號(hào)），然而“沒(méi)有天然的矛盾”和“沒(méi)有矛盾”是兩個(gè)不同的概念。在建筑學(xué)上，我們只能認(rèn)為美觀和經(jīng)濟(jì)之間沒(méi)有天然的矛盾（亦即沒(méi)有不能解決的矛盾），但矛盾仍然是存在的；如果認(rèn)為美觀和經(jīng)濟(jì)沒(méi)有矛盾，那末就完全取消了他們之間的矛盾，也就沒(méi)有什么美觀服從經(jīng)濟(jì)的必要了�？墒撬麉s不顧邏輯上的錯(cuò)誤，竟暗中用“美觀與經(jīng)濟(jì)之間是沒(méi)有天然的矛盾的”的論點(diǎn)，替換了“美觀和經(jīng)濟(jì)沒(méi)有矛盾”的論點(diǎn)。同時(shí)，梁思成還提出另一論證道：“假使目前民族形式的造價(jià)要貴一些，那只是建筑工程材料及工程結(jié)構(gòu)的問(wèn)題”（《新建設(shè)》一九五四年二月號(hào)）。 看了梁思成這個(gè)論點(diǎn)以后，不能不感到他在抹殺事實(shí)。誰(shuí)都知道，梁思成近年來(lái)所積極提倡的“大屋頂”乃是一種造價(jià)十分昂貴的屋頂。正如一九五五年三月二十八日《北京日?qǐng)?bào)》所刊載的《給“大屋頂”算一筆賬》一文所指出的，一九五五年“北京新的建筑中，由于有近一百萬(wàn)平方公尺面積的建筑上加蓋了‘大屋頂’，就比蓋平頂或水泥瓦坡頂多花了近六百萬(wàn)元。這筆錢可以用來(lái)蓋面積五十萬(wàn)平方公尺的工人宿舍�！彪y道這筆巨大的浪費(fèi)之所以產(chǎn)生，是由于“建筑工程材料及工程結(jié)構(gòu)”的違反科學(xué)原則，而不是首先由于建筑師藝術(shù)處理之不當(dāng)么？ 同上述思想相聯(lián)系的是梁思成的建筑藝術(shù)和建筑材料、結(jié)構(gòu)無(wú)關(guān)或極少有關(guān)的論點(diǎn)，他認(rèn)為“使藝術(shù)服從材料結(jié)構(gòu)就是削足就履�！保ㄒ痪盼宥�年十二月二十二日《人民日?qǐng)?bào)》所載梁思成文）但我們認(rèn)為，建筑藝術(shù)（特別是其藝術(shù)形式）在極大程度上依賴于材料和結(jié)構(gòu)。譬如說(shuō)，古代的木結(jié)構(gòu)的斗拱固然是我國(guó)古代人民為了減少立柱和橫梁交接處的剪力的一種智慧的創(chuàng)造，然而在今天有鋼筋混凝土以后，這種東西就純粹變成了多余的東西。又如，在古代是為了糊窗紙用的雕花的窗格子，在今天有了大塊玻璃以后，也就變得沒(méi)有什么用處；而如果一定要安上雕花的窗格子，其結(jié)果必然是使房間光線暗淡不堪，不適于居住和工作。又如，利用舊式的磚木結(jié)構(gòu)，恐怕即使最優(yōu)秀的建筑師，也造不出近代化的高樓大廈，這種建筑只有鋼筋混凝上的結(jié)構(gòu)才有可能。特別是，建筑技術(shù)正在日新月異地發(fā)展，在蘇聯(lián)已經(jīng)采用了大型預(yù)制板的制造方法，建筑藝術(shù)當(dāng)然也就不能不隨之改變。可以肯定地說(shuō)，建筑藝術(shù)之服從建筑材料、服從結(jié)構(gòu)技術(shù)乃是建筑藝術(shù)的基本特征，也是建筑藝術(shù)發(fā)展的必然趨勢(shì)。然而梁思成卻要求在鋼筋混凝土上繪上油彩畫，要求用鋼筋混凝土來(lái)表現(xiàn)磚木結(jié)構(gòu)。

　　梁思成由于片面地強(qiáng)調(diào)了建筑的藝術(shù)性，顛倒了美觀和適用、經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系而造成的錯(cuò)誤結(jié)論還不止此。他還從這一思想出發(fā)而歪曲了我國(guó)建設(shè)方針。誰(shuí)都知道，我國(guó)當(dāng)前建設(shè)的基本方針乃是集中一切財(cái)力、物力，首先進(jìn)行工業(yè)建設(shè)。因此，保證國(guó)家工業(yè)建設(shè)的基本建設(shè)部門就不能不把藝術(shù)性較少的工業(yè)建筑放在第一位，把民用建筑放在第二位。特別是我們國(guó)家建設(shè)為時(shí)不久、更需艱苦奮斗的今天，顯然不能因?yàn)檫^(guò)多地考慮到建筑物的藝術(shù)性而放松了經(jīng)濟(jì)的節(jié)約。

　　可是梁思成的見(jiàn)解卻不是這樣。他在《祖國(guó)的建設(shè)》這本小冊(cè)子里討論建筑工作者的當(dāng)前任務(wù)時(shí)，不但沒(méi)有指出建筑師應(yīng)該首先重視工業(yè)建筑的設(shè)計(jì)，反而把民用建筑的設(shè)計(jì)，放在更重要的地位。同時(shí)，他在《新建設(shè)》一九五四年二月號(hào)上所發(fā)表的《建筑藝術(shù)中社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義和民族遺產(chǎn)的學(xué)習(xí)與運(yùn)用的問(wèn)題》一文中也是把藝術(shù)問(wèn)題放在比經(jīng)濟(jì)、適用的問(wèn)題更重要的地位。他在這篇文章中首先表示遺憾的是“建筑師自己對(duì)于建筑的藝術(shù)性似乎也沒(méi)有給予應(yīng)得的重視”。不能不認(rèn)為他在這里顛倒了重要的和次要的問(wèn)題。因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在最感缺乏的正是工業(yè)建筑方面的人材，今天的問(wèn)題，也正是由于建筑師把藝術(shù)問(wèn)題放到第一位，而造成了嚴(yán)重的浪費(fèi)。

　　梁思成這些思想的錯(cuò)誤，也可以從下面的事實(shí)看出來(lái)。在他領(lǐng)導(dǎo)下的清華大學(xué)建筑系內(nèi)，一些學(xué)生乃至某些教師，不愿去學(xué)習(xí)工業(yè)建筑，只愿去學(xué)習(xí)古代建筑藝術(shù)；甚至某些學(xué)生在被分配到施工單位去實(shí)習(xí)時(shí)，竟認(rèn)為個(gè)人前途黯淡。這不能不說(shuō)正是在他的錯(cuò)誤的思想指導(dǎo)之下所得到的必然的結(jié)果。

　　梁思成所提倡的“民族形式”實(shí)際上就是復(fù)古主義的主張梁思成第二方面的錯(cuò)誤，是在建筑形式上的復(fù)古主義，近年來(lái)，梁思成曾經(jīng)積極提倡“民族形式”。可惜的是。在梁思成的理解中，竟把“民族形式”看成是和現(xiàn)實(shí)生活內(nèi)容無(wú)關(guān)、不隨生活發(fā)展的一成不變的范疇，把合乎今天中國(guó)人民需要的民族形式和中國(guó)古代的宮殿、廟宇等建筑形式等量齊觀起來(lái)。當(dāng)然，在建筑藝術(shù)上，我們也是贊成吸收我國(guó)古代建筑中的優(yōu)秀手法來(lái)樹(shù)立今天新的民族形式的。但是，形式的問(wèn)題究竟不是最重要的問(wèn)題。特別是中國(guó)古代的宮殿、廟宇等等建筑形式常常是為了表達(dá)一定的封建的內(nèi)容的。因此，對(duì)古代建筑還必須從內(nèi)容上加以分析，分清哪些是精華，哪些是糟粕；哪些在古代雖是精華，而在現(xiàn)在已成糟粕。對(duì)于新中國(guó)的建筑形式來(lái)說(shuō)，當(dāng)然它是為了表達(dá)今天新的社會(huì)主義的內(nèi)容的，今天新中國(guó)的建筑，必須適應(yīng)今天中國(guó)建設(shè)社會(huì)主義生活的需要。

　　顯然可見(jiàn)，古代的和封建內(nèi)容相聯(lián)系的那些建筑形式，不能不同今天新的社會(huì)主義生活內(nèi)容發(fā)生矛盾；不能不去改變舊形式使它來(lái)服從于新的內(nèi)容。這也就是我們所認(rèn)為古代形式不能等同于今天的民族形式的基本原因。另外，我們還知道，人們對(duì)于“住”的需要是多方面的，特別是近代的人們生活內(nèi)容極為繁復(fù)。對(duì)于如此多樣化的內(nèi)容，顯然不能只由某幾種有限形式來(lái)表達(dá)，更不能只由中國(guó)古代的廟宇、宮殿等有限的建筑形式來(lái)表達(dá)，必須根據(jù)生活需要，廣泛吸收各種建筑形式來(lái)表達(dá)（包括中國(guó)的和外國(guó)的）。

　　但是，梁思成的理論恰恰與此相反。他在《建筑學(xué)報(bào)》一九五四年第一期《中國(guó)建筑的特征》一文中，曾總結(jié)了中國(guó)建筑的九大特征。但他在這里所表述的特征，基本上只是中國(guó)古代的廟宇、宮殿等建筑形式的特征，他一點(diǎn)也沒(méi)有分析這些建筑形式和它所表現(xiàn)的內(nèi)容之間有什么有機(jī)的聯(lián)系；只是“純形式”地分析了這些特征，使把它當(dāng)作我國(guó)近代建筑，“無(wú)論房屋大小，層數(shù)高低”（《祖國(guó)的建筑》）都應(yīng)該采用的形式。

　　我們不能否認(rèn)，在中國(guó)古代建筑形式中，確有不少優(yōu)秀的手法值得我們?nèi)パ芯亢臀�收；但這里所說(shuō)的只是吸收，決不是抄襲。如果按照梁思成所主張的九大特征來(lái)辦事，勢(shì)必至于到處都蓋上大屋頂，裝上斗拱，其結(jié)果必然到處都和廟宇一般，哪里還談得上什么反映社會(huì)主義的思想精神面貌！其實(shí)，即使從梁思成自己的“實(shí)踐”中也可以看出這種主張的荒謬。比如在梁思成用來(lái)證明“無(wú)論房屋大小，層數(shù)高低”都可以用傳統(tǒng)形式來(lái)處理的二張“想象中的建筑圖”上，其中有一張是要在三十五層的高樓上蓋上“大屋頂”（《祖國(guó)的建筑》），請(qǐng)?jiān)囅胍幌�，如果要在三十五層的高樓上蓋上一個(gè)“大屋頂”，在下面的人是不是還能夠看得見(jiàn)；而且，如果要使三十五層高樓上的大屋頂能夠和下面的龐大建筑相稱，這個(gè)大屋頂勢(shì)必要大到和一個(gè)四十層的高樓相當(dāng)。事實(shí)上，在梁思成所描繪的那張圖中就已經(jīng)表現(xiàn)了這一點(diǎn)。毫無(wú)疑問(wèn)，這種做法，在實(shí)踐上是行不通的。

　　在談到梁思成的復(fù)古主義主張時(shí)，還必須提出他對(duì)待古代建筑的態(tài)度。而在這個(gè)問(wèn)題上，他更是站在一種保守的立場(chǎng)。當(dāng)然，我們對(duì)待古代建筑，不應(yīng)采取粗暴的態(tài)度，而是應(yīng)當(dāng)采取保護(hù)的方針的。這是因?yàn)楣糯�建筑都是出自古代勞�?dòng)人民的創(chuàng)造，我們保護(hù)古代建筑，是為了尊重古代人民的智慧，尊重歷史的發(fā)展，并且作為后人的一種研究和學(xué)習(xí)的資料。然而，我們不是為保護(hù)而保護(hù)，不是把古代的落后而腐朽的東西，都要當(dāng)作民族珍寶來(lái)看待；也不是對(duì)于所有的古代建筑，不論其歷史價(jià)值如何，不論其今天是否妨礙了人民生活，都要一律加以保護(hù)。 可是梁思成在對(duì)待古代建筑的問(wèn)題上，卻采取了一種無(wú)原則、無(wú)批判的歌頌的態(tài)度。并且主張實(shí)行一律加以保護(hù)的方針。即以北京城來(lái)說(shuō)，北京城當(dāng)然是我國(guó)古代都市的“無(wú)比杰作”，由南而北，一根中軸線，長(zhǎng)達(dá)八公里，貫穿全城。這些都是我國(guó)古代勞動(dòng)人民的智慧的創(chuàng)造。

　　然而，舊北京城的都市建設(shè)亦何至于連一點(diǎn)缺點(diǎn)也沒(méi)有呢？譬如說(shuō)，北京市的城墻就相當(dāng)?shù)刈璧K了北京市城郊和城內(nèi)的交通，以致我們不得不在城墻上打通許許多多的缺口；又如北京市當(dāng)中放上一個(gè)大故宮，以致行人都要繞道而行，交通十分不便。可是，梁思成卻看不到這些缺點(diǎn)。當(dāng)然，我門不能用現(xiàn)代的眼光去要求古人，不能過(guò)分地去苛責(zé)那些由于受到歷史條件限制所造成的古代都市中的一些缺點(diǎn)，但是我們也不能同意梁思成的這種論斷，所謂北京過(guò)去“曾很好地為封建時(shí)代服務(wù)，今天它仍然能很好地為新民主主義時(shí)代的生活服務(wù)，并還可以再作社會(huì)主義時(shí)代的都城，毫不阻礙一切有利的發(fā)展”（《新觀察》第二卷第七、八期）。

　　梁思成對(duì)于古代建筑物的這些錯(cuò)誤觀點(diǎn)，很明顯，是不能不反映到他的實(shí)際主張上的。眾所周知，梁思成曾提出要把北京城整個(gè)當(dāng)作一個(gè)大博物院來(lái)加以保存，還提出城市建設(shè)的方針，應(yīng)該是“古今兼顧，新舊兩利”（同上）。他并曾一再頑固地反對(duì)拆除天安門前三座門、反對(duì)拆除西四、東四的牌樓，可是，梁思成的這些錯(cuò)誤主張，卻是一再在實(shí)踐中破產(chǎn)，遭到了廣大人民的反對(duì)。　所謂建筑上的“文法”、“詞匯”論乃是一種形式主義的理論　在批評(píng)梁思成上述兩方面錯(cuò)誤思想的同時(shí)，我們認(rèn)為還必須指出梁思成的“文法”、“詞匯”論的錯(cuò)誤；因?yàn)檎�是他的這個(gè)理論在為他的上述許多錯(cuò)誤主張服務(wù)。

　　梁思成認(rèn)為建筑和語(yǔ)言文字一樣，一個(gè)民族總是創(chuàng)造出他們世世代代喜愛(ài)、因而沿用的慣例，成了法式。并認(rèn)為：構(gòu)件和構(gòu)件之間，構(gòu)件和它們的加工處理裝飾之間，個(gè)別建筑物和個(gè)別建筑物之間，都有一定的處理方法和相互關(guān)系，所以我們說(shuō)它是一種建筑上的“文法”。至于象粱、柱、枋、檁、門、窗等等，那就是我們建筑上的“詞匯”，是構(gòu)成一座或一組建筑的不可少的構(gòu)件和因素（參看《建筑學(xué)報(bào)》一九五四年第一期）�！×核汲蛇�根據(jù)這樣的觀點(diǎn)推論出：“如同文法對(duì)于語(yǔ)言、文字之運(yùn)用有一定的拘束性一樣，‘型范’、‘法式’、‘做法’對(duì)于材料、構(gòu)件之運(yùn)用也有它的拘束性。

　　但在這拘束性之下，也有極大的運(yùn)用靈活性，能有多樣性的表現(xiàn)。“（《新建設(shè)》一九五四年二月號(hào)）有時(shí)又說(shuō)道：”文法有時(shí)候是不講道理的東西‘（《祖國(guó)的建筑》）。接著，他又得出了一個(gè)關(guān)于創(chuàng)造中國(guó)自己民族形式的斷語(yǔ)：“……不熟悉自己的建筑的’做法‘或’法式‘，我們似乎是不可能創(chuàng)造出一座新中國(guó)的建筑，猶如不學(xué)習(xí)并熟悉中國(guó)語(yǔ)言文字的詞匯和文法就不可能寫出一篇中文的文章一樣�！保ā缎陆ㄔO(shè)》一九五四年二月號(hào)）　梁思成還提出一個(gè)建筑的“可譯性”的理論，認(rèn)為：“如同用同一文法，把詞匯組織起來(lái)，可以寫出極不相同的文章一樣，在建筑上，每個(gè)民族可以用自己特有的法式，可以靈活地運(yùn)用建筑的材料、構(gòu)件，為了不同的需要，構(gòu)成極不相同的體形，創(chuàng)造出極不相同的類型，解決極不相同的問(wèn)題，表達(dá)極不相同的情感。結(jié)論是：凡是別的民族可以用他們的民族形式建造的，另一個(gè)民族沒(méi)有不能用他們自己的形式建造的�！　��！埃ㄍ�上）　總之，梁思成的理論特點(diǎn)是，不適當(dāng)?shù)貙⒔ㄖ�和語(yǔ)言處處加以比附，然后又從這種比附中做出種種結(jié)論。然而語(yǔ)言和建筑是兩種不同的社會(huì)現(xiàn)象，機(jī)械地把語(yǔ)言和建筑加以比附，就必然要歪曲了建筑的實(shí)質(zhì)，導(dǎo)致種種謬論。

　　早已有人指出，語(yǔ)言是一種沒(méi)有階級(jí)性的社會(huì)現(xiàn)象。而建筑藝術(shù)總要體現(xiàn)著一定的階級(jí)的內(nèi)容；因此，不能將這二者加以絕對(duì)的類比。但我們卻認(rèn)為梁思成的這套理論的惡毒之處，更在于它乃是一種資產(chǎn)階級(jí)的形式主義美學(xué)理論，在于它還要為梁思成的唯美主義和復(fù)古主義的主張開(kāi)辟道路�？梢哉f(shuō)，一切資產(chǎn)階級(jí)形式主義美學(xué)理論的特征都是割裂了形式和內(nèi)容的有機(jī)聯(lián)系，脫離了內(nèi)容來(lái)考察形式的。梁思成的這套理論也不例外。即以文法來(lái)說(shuō)，“文法的特點(diǎn)就在于它給以詞的變化的規(guī)則，不是指具體的詞，而是指沒(méi)有任何具體性的一般的詞：它給以造句的規(guī)則，不是指某種具體的句子，……而是指一般的句子，是與某個(gè)句子的具體形式無(wú)關(guān)的�！雹僖虼�，文法可以把“詞和語(yǔ)加以抽象化，而不管它的具體的內(nèi)容。”②但是建筑上的法式卻不是這樣的東西。在法式中反映著人們的生活需求、工程技術(shù)經(jīng)驗(yàn)?zāi)酥烈欢ǖ乃囆g(shù)手法，因此，不能撇開(kāi)法式所凝集著的那些具體內(nèi)容不管，只是抽象地考察它們的規(guī)則。另外，我們還知道，語(yǔ)言中的文法構(gòu)造的基礎(chǔ)是可以在“很長(zhǎng)的時(shí)期中都保留著”的，因此，文法對(duì)語(yǔ)言就有很大的拘束性；但建筑上的“法式”卻不能不隨著生活需要的發(fā)展、工程技術(shù)的變革乃至人們藝術(shù)觀點(diǎn)的變化而變化。中國(guó)古代就沒(méi)有近代化的醫(yī)院、學(xué)校這種建筑；也沒(méi)有鋼筋混凝土和大塊預(yù)制板；古代帝王對(duì)建筑藝術(shù)的要求，至多也是“壯麗以示威”，新中國(guó)新生活則要求反映社會(huì)主義精神面貌，因此，和生活密切聯(lián)系的法式就不能不隨之而變化，法式也就不可能有如同文法之對(duì)語(yǔ)言那樣的拘束性�？墒橇核汲刹活櫡ㄊ胶臀姆ㄖ�間這些重大差別，竟把它們機(jī)械地加以類比，這只能意味著梁思成已經(jīng)墮入了形式主義美學(xué)理論的泥坑。也正是梁思成把建筑和語(yǔ)言加以絕對(duì)的比附的結(jié)果，于是在梁思成的視野中，就只看見(jiàn)“文法”和“詞匯”，并且把建筑藝術(shù)當(dāng)作“文法”和“詞匯”的組合；這樣，當(dāng)然也就使得梁思成把建筑藝術(shù)當(dāng)作是一個(gè)同它的工程結(jié)構(gòu)、材料無(wú)關(guān)的東西了。也正是由于梁思成只看到“文法”的拘束性，認(rèn)為“文法有時(shí)候是不講道理的東西”，認(rèn)為不熟悉中國(guó)的“文法”或“法式”就不能創(chuàng)造出新中國(guó)的建筑，這才使得梁思成把新中國(guó)的創(chuàng)造性的民族形式同中國(guó)古代建筑形式混為一談，而完全看不到當(dāng)前生活面貌的變化，并要求把偉大的社會(huì)主義生活內(nèi)容束縛在“文法”——亦即“法式”的拘束性之內(nèi)。當(dāng)然，在中國(guó)舊有的“法式”或“文法”中，是有不少優(yōu)秀的東西值得我們借鑒和學(xué)習(xí)的；然而這決不意味著我們因此就不必用新的經(jīng)驗(yàn)來(lái)豐富它，拋棄其中已經(jīng)陳舊和過(guò)時(shí)的東西，而要像梁思成那樣，把它奉為千古不變和“不講道理”的教條。

　　這里還必須談一談梁思成所創(chuàng)造的建筑的“可譯性”的理論的錯(cuò)誤。正如上面所說(shuō)，建筑同語(yǔ)言不能機(jī)械地加以類比，因此，認(rèn)為不同語(yǔ)言可以翻譯，而建筑也就可以翻譯的理論是錯(cuò)誤的。我們知道，建筑的“法式”、“構(gòu)件”和它所要表達(dá)的內(nèi)容是密切不可分離的東西，因而不能把形式和內(nèi)容加以分割，認(rèn)為建筑藝術(shù)只是不同民族的“文法”、“詞匯”的組合并可以相互翻譯。例如，羅馬凱旋門翻譯成中國(guó)的牌樓時(shí)，就不能成其為凱旋門，蘇聯(lián)天文館上的圓頂，也不能翻譯成中國(guó)的“大屋頂”式的建筑，因此，建筑乃是不可翻譯的東西。

　　應(yīng)該指出：正是這種“可譯性”理論竟變成了梁思成的一貫主張——主要不在于學(xué)習(xí)外來(lái)建筑形式（參看《新建設(shè)》一九五四年二月號(hào)）——的藉口。因?yàn)榧热凰�有其它民族的建筑都可以“翻譯”成中國(guó)建筑，那末當(dāng)然也就不必學(xué)習(xí)其它形式了。這是和毛澤東同志的“大量吸收外國(guó)的進(jìn)步文化”③的指示相違反的，不能認(rèn)為建筑上的民族形式就一定排斥其它民族的建筑形式，如象梁思成所主張的和黨性、階級(jí)性加以類比的“民族性”那樣（參看《新建設(shè)》一九五四年二月號(hào)）。必須承認(rèn)，建筑形式上的交流，是各個(gè)不同民族文化相互影響的一個(gè)有機(jī)部分，我們沒(méi)有任何理由可以認(rèn)為“民族形式”乃是絕對(duì)互相排斥的東西。

　　梁思成的錯(cuò)誤思想根源——資產(chǎn)階級(jí)唯心主義。

　　從上所述，可以看出，梁思成在建筑理論的基本問(wèn)題上，存在著一系列的嚴(yán)重錯(cuò)誤。但還可以看出，梁思成產(chǎn)生這些錯(cuò)誤的思想基礎(chǔ)，乃是資產(chǎn)階級(jí)的唯心主義。一切的唯心論者都斷言精神先于物質(zhì)、意識(shí)先于存在。唯心論者的這些基本觀點(diǎn)反映在認(rèn)識(shí)論上，便是不從實(shí)際出發(fā)，不看事情的歷史和全貌，只是憑著個(gè)人的好惡、臆想來(lái)做出種種錯(cuò)誤的結(jié)論。梁思成研究建筑問(wèn)題的方法正是這種主觀主義的方法。

　　正如我們?cè)谏厦嫠�指出，作為一種社會(huì)現(xiàn)象的建筑具有兩個(gè)方面的功能——物質(zhì)方面和精神方面，可是他卻完全顛倒了適用、經(jīng)濟(jì)和美觀這兩方面的正確關(guān)系。建筑藝術(shù)的特點(diǎn)便是必須受到技術(shù)、結(jié)構(gòu)和社會(huì)需要的極大制約，可是他卻完全撇開(kāi)了建筑藝術(shù)的這方面聯(lián)系，而只是孤立地考察建筑形式，并且把古代建筑形式當(dāng)作是永恒不變的形式，梁思成還把建筑和語(yǔ)言這兩種十分不同的社會(huì)現(xiàn)象亂加比附一番，并且從中做出種種牽強(qiáng)附會(huì)的結(jié)論。顯然可見(jiàn)，這是一種錯(cuò)誤的美學(xué)理論和建筑理論。然而，梁思成的唯心主義思想還不僅僅表現(xiàn)在美學(xué)、建筑的領(lǐng)域內(nèi)，它還表現(xiàn)在社會(huì)的、歷史的領(lǐng)域內(nèi)。例如，梁思成在《建筑學(xué)報(bào)》一九五四年第二期上，撰寫了《中國(guó)建筑發(fā)展的歷史階段》一文。他在這篇文章中，把中國(guó)建筑的發(fā)展，按照早已陳舊了的“斷代史”的體例來(lái)劃分階段，甚而把明、清、民國(guó)的建筑都列為一期。

　　這樣也就看不出建筑的發(fā)展和社會(huì)發(fā)展的關(guān)系了。在同一文中，梁思成還認(rèn)為建筑藝術(shù)和生產(chǎn)力乃至生產(chǎn)關(guān)系均無(wú)直接的聯(lián)系。梁思成在許多其它論述中國(guó)古代建筑的論文、小冊(cè)子內(nèi)，都極少聯(lián)系著當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史條件來(lái)考察建筑的沿革。正是由于梁思成撇開(kāi)了社會(huì)歷史條件來(lái)孤立地考察建筑問(wèn)題，于是在梁思成的視野中就完全看不到建筑的社會(huì)功能（特別是物質(zhì)功能），看不到建筑隨社會(huì)需要的變化而變化的事實(shí)。這也就無(wú)怪乎、梁思成會(huì)認(rèn)為雖然今天中國(guó)革命已經(jīng)引起中國(guó)翻天覆地的變化，可是梁思成的“文法”、“詞匯”仍然可以“萬(wàn)古長(zhǎng)存”了。

　　梁思成的建筑理論是直接違反總路線的錯(cuò)誤理論　我們?cè)谏厦嬉呀?jīng)指出了梁思成在建筑的理論問(wèn)題上、研究方法上等等一系列的錯(cuò)誤。但我們還應(yīng)看到的是：梁思成這些錯(cuò)誤不只是一般的學(xué)術(shù)問(wèn)題上的錯(cuò)誤，并且還是違反總路線、違反實(shí)現(xiàn)國(guó)家社會(huì)主義工業(yè)化方針的錯(cuò)誤。誰(shuí)都知道，我國(guó)當(dāng)前正在進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)，正在努力實(shí)現(xiàn)以大力發(fā)展重工業(yè)為中心的五年計(jì)劃。建設(shè)重工業(yè)就必須長(zhǎng)期地投入大量的建設(shè)資金。這種工業(yè)化所必需的資金是要依靠我國(guó)的內(nèi)部積累來(lái)取得的。因此，我們就必須實(shí)行極嚴(yán)格的節(jié)約制度，消除一切多余的開(kāi)支和不適當(dāng)?shù)姆巧�產(chǎn)性的開(kāi)支，不能容許任何微小的浪費(fèi)，以便積聚一切可能的資金，用來(lái)保證國(guó)家建設(shè)事業(yè)的需要，并增加國(guó)家必要的后備力量，早在五年計(jì)劃實(shí)行的第一年，黨中央就提出了增加生產(chǎn)、厲行節(jié)約的方針。在同一年，在建筑問(wèn)題上，又提出了“適用、經(jīng)濟(jì)、在可能條件下注意美觀”的建設(shè)方針。顯然，如果我們?cè)谝恍┓巧�產(chǎn)性的建筑物上，采用了過(guò)高的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，采用了大量虛假裝飾，就會(huì)浪費(fèi)了國(guó)家金錢、分散了資金、削弱了建設(shè)重工業(yè)的力量。而這就不能不影響到我國(guó)工業(yè)化的速度。

　　可是，按照梁思成的理論，其直接的結(jié)論，就是要號(hào)召建筑師去多多地設(shè)計(jì)那些擁有大量的虔假結(jié)構(gòu)、虛假裝飾的古代建筑形式，多多地建造一些不能用或很難用工業(yè)化施工方法的“大屋頂”。用梁思成的思想來(lái)指導(dǎo)我國(guó)的建筑事業(yè)的實(shí)踐，就必然要大大提高工程的造價(jià)，增加手工業(yè)的操作方法，延長(zhǎng)施工的期限，造成建筑材料和勞動(dòng)力的巨大浪費(fèi)。而這也就是前一時(shí)期報(bào)刊上所嚴(yán)厲指責(zé)的我國(guó)建筑事業(yè)中追求形式主義、復(fù)古主義的嚴(yán)重鋪張浪費(fèi)的現(xiàn)象。我們只要指出下列事實(shí)就夠了。在李富春同志《關(guān)于發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)的第一個(gè)五年計(jì)劃的報(bào)告》中指出，“在非生產(chǎn)性的房屋建筑中，由于忽視‘適用、經(jīng)濟(jì)、在可能條件下注意美觀’的原則，盲目地追求所謂‘民族形式’，講究豪華裝飾，大量地采用貴重的或特殊的材料，造成了驚人的浪費(fèi)。

　　單就‘大屋頂’來(lái)說(shuō)，北京市內(nèi)各機(jī)關(guān)建筑的三十九座房屋即因此浪費(fèi)了五百四十萬(wàn)元。被人稱為‘地質(zhì)宮’的長(zhǎng)春地質(zhì)學(xué)院校舍是一個(gè)很出名的豪華建筑，該院是利用偽滿未建成的皇宮基礎(chǔ)建設(shè)的，因?yàn)楦懔撕枚嗖槐匾�的裝飾，每平方公尺造價(jià)為二百二十元，加上原有基礎(chǔ)的差值則達(dá)三百元，超過(guò)國(guó)家規(guī)定造價(jià)一百二十五元的百分之一百四十。“而這些就是梁思成的理論所直接或間接影響下所造成的嚴(yán)重后果！

中國(guó)工程造價(jià)網(wǎng)